Análisis | Italianismo
Enviar la cuestión de la ciudadanía italiana a Tribunal de Justicia de la Unión Europea No fue una iniciativa espontánea del Tribunal Constitucional.
Na Ordenanza N° 147/2026La consulta, presentada este jueves 23 de julio, señala que las partes han solicitado nuevamente, tanto por escrito como en la audiencia pública, una decisión prejudicial de Luxemburgo para aclarar la compatibilidad del artículo 3 bis de la Ley n.º 91/1992 con el Derecho de la Unión Europea.
La medida tenía una clara explicación legal.
Unos meses antes, en Sentencia nº 63/2026El Tribunal Constitucional desestimó las cuestiones centrales planteadas contra la nueva ley. Algunas fueron consideradas inadmisibles, y otras, incluidas las relativas a los artículos 2 y 3 de la Constitución y a los artículos 9 del TUE y 20 del TFUE, fueron desestimadas. En ese momento, el propio Tribunal rechazó la solicitud de remisión al Tribunal Constitucional de Europa (TCUE).
Ante el estrechamiento del panorama constitucional italiano, el frente europeo cobró mayor importancia.
Para este análisis, el italianismo Consultó con abogados especializados en temas de ciudadanía italiana y examinó los precedentes citados por el propio Tribunal Constitucional y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
¿Qué cambió entre la Sentencia 63 y la Ordenanza 147?
Aquí hay una distinción esencial.
El Tribunal Constitucional No ha cambiado de opinión sobre el fondo de la ley..
En la Ordenanza 147, se reafirma que se sigue considerando correcta la interpretación adoptada en la frase 63. Según la Consulta, el artículo 3-bis no suprimía los derechos vinculados a una ciudadanía europea jurídicamente cierta porque, para los beneficiarios de la nueva norma, la condición de ciudadano italiano aún no había sido reconocida formalmente.
Aun manteniendo esta postura, el Tribunal decidió devolver el caso.
La justificación se expresa en la decisión: respetando el principio de cooperación leal y la competencia de la CGUE para proporcionar la interpretación definitiva del Derecho de la Unión, el Tribunal decidió conceder las peticiones reiteradas por las partes.
Esto convierte a la Ordenanza 147 en una importante victoria procesal para la defensa, pero no en un respaldo a su argumento por parte del Tribunal Constitucional.
¿Qué tendrá que decidir realmente Luxemburgo?
También es importante definir el alcance del proceso.
El Tribunal Constitucional no preguntó de forma genérica si la reforma de la ciudadanía italiana es justa, constitucional o retroactiva.
El criterio es mucho más preciso.
Luxemburgo tendrá que decir si los artículos 9 TUE y 20 TFUE impiden una legislación como el artículo 3bis, que establece una “preclusión originaria all'acquisto” La ciudadanía italiana se concede a las personas nacidas en el extranjero, incluso antes de la entrada en vigor de la nueva ley, cuando poseen otra ciudadanía y no se encuentran dentro de las excepciones establecidas por el legislador.
Por lo tanto, la CGUE no decidirá directamente si el artículo 3 bis es «inconstitucional». Interpretará el Derecho de la UE. Tras la respuesta de Luxemburgo, el caso volverá al Tribunal Constitucional italiano, que deberá pronunciarse a la luz de dicha interpretación.
¿Dónde está la apuesta de la defensa?
El punto central es cómo Italia estructuró legalmente la reforma.
El artículo 3-bis no establece que una persona en particular "pierda" la ciudadanía italiana. La ley estipula que se considera que es alguien que Nunca lo adquirió..
La sentencia 63 clasificó expresamente la norma como una "preclusión originaria all'acquisto" y no como una revocación o pérdida de la ciudadanía. Para el Tribunal Constitucional, esta diferencia es decisiva.
Ahí es precisamente donde surge el problema europeo.
La jurisprudencia tradicional de la UE se refiere principalmente a personas cuya nacionalidad en un Estado miembro fue reconocida y posteriormente perdida, revocada o puesta en peligro. En estos casos, la pérdida de la identidad nacional puede implicar también la pérdida de la ciudadanía de la Unión, lo que conlleva la aplicación del derecho europeo.
El caso italiano es diferente.
Pero existe una tensión legal que la defensa pretende aprovechar.
La propia Corte Constitucional La sentencia 63 recordó la jurisprudencia de las Sezioni Unite da Cassazione según la cual la estado civil La ciudadanía, basada en el linaje, es permanente, imprescriptible y puede reconocerse en cualquier momento mediante la prueba del estatus adquirido establecido por el nacimiento de un ciudadano italiano.
La consulta incluso afirmó que, bajo el régimen anterior, “La condición se adquiere en el momento en que nace de un ciudadano italiano”.Si bien agregó que, para quienes nacieron en el extranjero, esta condición requiere reconocimiento administrativo o judicial antes de que la persona pueda ejercer concretamente los derechos vinculados a la ciudadanía.
Es durante este período cuando tendrá lugar gran parte del debate en Luxemburgo.
La cuestión es si el derecho de la UE aceptará plenamente la interpretación italiana según la cual una persona que, con arreglo a la legislación vigente en el momento de su nacimiento, cumplía los requisitos para la ciudadanía por descendencia (jure sanguinis) puede ser posteriormente tratada como alguien que "nunca adquirió" esa condición, sin que ello sea jurídicamente equivalente a una pérdida de la ciudadanía.
Esta respuesta aún no existe en la jurisprudencia europea.
Y precisamente por eso el caso italiano es relevante.
Jurisprudencia europea que entra en este debate
Los precedentes que se citan a continuación no tratan sobre la ciudadanía italiana por descendencia. Tratan sobre los límites que el Derecho de la Unión puede imponer a los Estados miembros cuando sus normas nacionales de ciudadanía afectan a la ciudadanía europea.
La relevancia no es especulativa: estos casos son mencionados por el propio Tribunal Constitucional italiano al examinar el artículo 3-bis.
Rottmann, C-135/08, 2 de marzo de 2010
Janko Rottmann Era austriaco y adquirió la ciudadanía alemana por naturalización. Como consecuencia, perdió su ciudadanía austriaca. Posteriormente, las autoridades alemanas descubrieron que había omitido información sobre una investigación penal en curso en Austria y decidieron revocarle retroactivamente la ciudadanía alemana.
El resultado podría dejarlo apátrida y, por consiguiente, sin la ciudadanía de la Unión.
La CGUE reconoció la competencia de los Estados para regular la nacionalidad, pero estableció un principio fundamental: cuando una decisión nacional conlleva la pérdida de la ciudadanía de la Unión, el ejercicio de dicha competencia debe respetar el Derecho europeo y el principio de proporcionalidad.
Relevancia para Italia: Se considera un precedente fundamental para la intervención del derecho de la UE en materia de nacionalidad, pero los hechos son muy diferentes a los del artículo 3 bis.
Tjebbes, C-221/17, 12 de marzo de 2019
El proceso implicaba ciudadanos con doble nacionalidad holandesa y de terceros países.
La legislación neerlandesa estipulaba que ciertas personas perderían automáticamente su nacionalidad tras un período prolongado de residencia fuera de los Países Bajos y la Unión Europea. Entre los solicitantes se encontraba también una hija cuya situación se ajustaba a las normas aplicables a los menores.
La CGUE reconoció que un Estado puede vincular la preservación de la nacionalidad a la existencia de un vínculo efectivo. Sin embargo, cuando la pérdida de la identidad nacional implica la pérdida de la ciudadanía europea, debe existir la posibilidad de que el individuo controle las consecuencias, lo que incluye permitir, cuando sea necesario, la recuperación de la nacionalidad con efecto retroactivo.
Relevancia para Italia: Esto es elevado en términos de proporcionalidad, pero nuevamente presupone una ciudadanía que existía efectivamente antes de la pérdida.
Wiener Landesregierung, C-118/20, 18 de enero de 2022
Era JY Ciudadano estonio y residente en Austria.Las autoridades austriacas le garantizaron la naturalización si renunciaba a su ciudadanía estonia.
Renunció y se convirtió en apátrida.
Posteriormente, Austria revocó la promesa de naturalización. Entre los motivos figuraban dos infracciones administrativas cometidas después de otorgada la garantía: una relacionada con una inspección vehicular y la otra por conducir bajo los efectos del alcohol, además de infracciones administrativas previas.
La CGUE entendió que todo el procedimiento estaba amparado por el Derecho de la Unión y exigía el respeto del principio de proporcionalidad.
Este caso resulta interesante porque extiende la protección más allá de la retirada directa de una nacionalidad ya concedida. El derecho europeo también puede abarcar un procedimiento estatal que conlleve concretamente la pérdida de la ciudadanía de la Unión.
Relevancia para Italia: Nivel intermedio, pero conceptualmente importante.
Udlændinge, C-689/21, 5 de septiembre de 2023
Este es probablemente el precedente más cercano a uno de los argumentos presentados ante el Tribunal Constitucional.
El proceso implicaba una mujer nacida en los Estados Unidos, hija de madre danesa y padre estadounidense, que poseían la doble ciudadanía danesa y estadounidense desde su nacimiento.
La ley danesa estipulaba la pérdida de la nacionalidad a los 22 años para ciertos ciudadanos nacidos en el extranjero que nunca hubieran residido en Dinamarca ni demostrado vínculos suficientes con el país. La solicitante pidió conservar su ciudadanía tras cumplir los 22 años.
La CGUE consideró admisible, en principio, una norma basada en la ausencia de vínculo efectivo, pero estableció una condición fundamental: debe existir la posibilidad, dentro de un plazo razonable, de solicitar la retención o recuperación de la nacionalidad y obtener una valoración individual de la proporcionalidad de las consecuencias. Este plazo no puede comenzar a correr sin que la persona haya sido debidamente informada de la pérdida o de su inminencia y de la posibilidad de solicitar una revisión.
No por casualidad, el Tribunal de Campobasso invocó específicamente este precedente al argumentar que el Artículo 3-bis produciría una "revocación ex tunc" sin proporcionar un plazo razonable para el reconocimiento de la condición.
Relevancia para Italia: Este es un tema demasiado complejo para debatir sobre la proporcionalidad y los regímenes transitorios, siempre y cuando Luxemburgo acepte superar la distinción entre "pérdida" y "no adquisición".
Ciudad de Duisburg, casos consolidados C-684/22 a C-686/22, 25 de abril de 2024
Los procesos involucrados Personas de origen turco que se naturalizaron ciudadanas alemanas en 1999.Para obtener la ciudadanía alemana, habían renunciado a su ciudadanía turca. Posteriormente, recuperaron voluntariamente su nacionalidad turca y, según la legislación alemana vigente, perdieron automáticamente su ciudadanía alemana y, con ella, su ciudadanía de la Unión Europea.
La CGUE consideró que, en principio, el Derecho europeo no impide esta pérdida automática.
Sin embargo, exigió que existiera una posibilidad real de revisión individual de la proporcionalidad. Esta revisión puede incluso realizarse en un procedimiento preliminar destinado a autorizar la conservación de la nacionalidad alemana, siempre que el mecanismo sea verdaderamente accesible y respete los derechos derivados de la ciudadanía de la Unión.
Relevancia para Italia: Alta, pero ambivalente. La sentencia confirma tanto el margen de maniobra de los Estados para establecer normas sobre la pérdida de la ciudadanía como la necesidad del control europeo cuando se ve afectada la ciudadanía de la Unión.
Comisión Europea contra Malta, C-181/23, 29 de abril de 2025
Malta Este es un precedente sin precedentes.
El proceso no giraba en torno a la pérdida de la ciudadanía. La Comisión Europea cuestionaba el programa maltés que permitía la naturalización mediante pagos e inversiones predeterminados.
La Gran Sala consideró incompatible con el Derecho de la Unión un sistema esencialmente transaccional que transformaba la concesión de la nacionalidad de un Estado miembro y, por consiguiente, de la ciudadanía europea, en una forma de comercialización. El Tribunal subrayó la especial relación de solidaridad y lealtad entre el Estado y sus ciudadanos.
Sin embargo, es necesario tener cuidado al trasladar Malta al caso italiano.
La sentencia no determinó que el derecho europeo establezca un conjunto universal de requisitos de "vínculo genuino" que todos los Estados deban aplicar para otorgar o conservar la nacionalidad.
El propio Tribunal Constitucional italiano utiliza el caso de Malta para argumentar que la reforma de 2025 refuerza la necesidad de una relación efectiva entre el ciudadano y el Estado. En la Ordenanza 147, la Consulta incluso afirma que el artículo 3-bis sería coherente con la visión de ciudadanía expresada por la CGUE en el caso maltés.
Relevancia para Italia: alto, pero actualmente favorece principalmente los argumentos del Estado italiano.
El verdadero nudo de Luxemburgo
La jurisprudencia europea ya responde a una pregunta: la nacionalidad sigue siendo competencia de los Estados miembros, pero esta competencia no es inmune al Derecho de la Unión cuando su aplicación se extiende a la ciudadanía europea.
Lo que aún no ha respondido es la pregunta sobre Italia.
¿Puede un Estado modificar retroactivamente las condiciones para adquirir la ciudadanía y declarar que las personas nacidas décadas antes, que cumplían los requisitos estipulados por la legislación vigente en ese momento, deben ser consideradas como si nunca hubieran adquirido la nacionalidad, eludiendo así la jurisprudencia europea basada en la "pérdida" de la ciudadanía?
Hasta el momento, el Tribunal Constitucional ha respondido afirmativamente.
La defensa argumenta, en esencia, que el efecto material es más importante que el nombre elegido por el legislador.
Luxemburgo tendrá que explicar ahora el alcance del artículo 20 del TFUE.
Este es el verdadero alcance de la Ordenanza 147. No se trata de una derrota de la nueva ley, ni de una anticipación de que la CGUE la vaya a revocar.
Pero la defensa logró algo que la Sentencia 63 se había negado a hacer: plantear ante el Tribunal de Justicia la cuestión central sobre la relación entre el artículo 3 bis y la ciudadanía de la Unión.
Y esta vez, la respuesta no se dará en Roma.
Fontes: Rottmann, C-135/08, Tjebbes, C-221/17, Wiener Landesregierung, C-118/20, Udlændinge, C-689/21, Ciudad de Duisburgo, C-684/22 a C-686/22 e Comisión contra Malta, C-181/23.
