El Tribunal Constitucional italiano ratificó la ley que restringe la ciudadanía por descendencia, pero aplicó el derecho europeo de forma selectiva y simplemente pospuso un debate que probablemente se reanude. Este es el argumento del investigador. Elena Lenzi, candidata a doctorado en Derecho Europeo en Universidad de Boloniabajo análisis en la Revista Europea de Litigios, en relación con la resolución 63/2026, publicada el 30 de abril.
Según el autor, la decisión "en realidad no resuelve el problema supranacional, solo lo suspende". La crítica se centra menos en el resultado y más en el razonamiento seguido por el tribunal.
Cabe recordar que Giovanni Pitruzzella, ponente de la sentencia 63/2026, forma parte del comité científico de la revista. Francesco Viganò, magistrado del Tribunal Constitucional, y Valeria Piccone, abogada del Tribunal de Casación, también integran dicho comité.
Lo que decidió el Tribunal
El caso Llegó a la Corte a través de la Corte de Turín., que cuestionaba la aplicación retroactiva del decreto 36/2025, convertido en ley 74/2025, a la luz de los artículos 2, 3 y 117 de la Constitución italiana, este último en referencia a los artículos 9 del Tratado de la Unión Europea y 20 y 21 del Tratado de Funcionamiento de la UE.
El Tribunal dictaminó que las impugnaciones basadas en principios constitucionales y europeos carecían de fundamento. Declaró inadmisibles aquellas que se basaban en normas internacionales, como la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
La nueva normativa ha reforzado el principio del ius sanguinis (derecho de sangre). Según la normativa vigente, quienes nazcan en el extranjero con otra nacionalidad deberán acreditar el reconocimiento de su estatus o presentar una solicitud administrativa o judicial antes del 27 de marzo de 2025, demostrar su descendencia hasta el segundo grado de un ciudadano exclusivamente de origen italiano, o probar que su progenitor residió en Italia durante al menos dos años consecutivos antes de su nacimiento.
Lenzi señala que la fecha límite del 27 de marzo es anterior a la entrada en vigor del decreto, prevista para el 29 de marzo. Este detalle, según ella, subraya el carácter retroactivo de la reforma.
"Eficacia selectiva"
El tema central del artículo reside en el título elegido por el investigador, la idea de "eficacia selectiva". (eficacia selectiva)Según Lenzi, el Tribunal recurrió al concepto europeo de "legame effettivo". (enlace efectivo) La utilizó cuando necesitaba legitimar la reforma, y la abandonó cuando ese mismo principio podría haber impuesto un control más estricto.
El análisis señala que el Tribunal se negó a clasificar el cambio como una revocación de la ciudadanía. El tribunal prefirió hablar de "preclusión originaria". (preclusión original) de la adquisición de estatus, que, en su opinión, autorizaba una ley de "retroactividad apropiada".
Lenzi considera esta distinción formalista e imprecisa. Señala que la frontera entre pérdida, privación retroactiva y falta de reconocimiento se vuelve difusa. La norma, escribe, no solo regula el futuro, sino que establece, a partir de entonces, que ciertas personas son consideradas como si nunca hubieran adquirido la ciudadanía italiana.
El caso de Malta se utilizó solo parcialmente.
Uno de los puntos más detallados del análisis se refiere a la decisión de la Comisión contra Malta, dictada por el Tribunal de Justicia de la UE en abril de 2025. Este precedente examinó directamente un régimen nacional de adquisición de la ciudadanía y confirmó que las condiciones para otorgarla también pueden controlarse a la luz del derecho europeo.
Según Lenzi, el Tribunal italiano valoró esta sentencia de forma "selectiva". Tomó prestado vocabulario de ella. “enlace genuino” para reforzar la legitimidad de la reforma, pero no lo mencionó en el momento crucial, cuando evaluó si los precedentes europeos eran relevantes para el caso.
La autora también hace referencia a sentencias como las de Rottmann y Tjebbes. Si bien estas tratan sobre la pérdida de la ciudadanía, señala que el Tribunal de Justicia declaró expresamente que los criterios para su adquisición, aun cuando estén sujetos a la discreción de los Estados, se rigen por una «discreción limitada», ejercitable únicamente con respecto al derecho de la Unión.
La contradicción respecto al reenvío
La crítica más contundente de Lenzi se dirige a la negativa a conceder decisiones prejudiciales, el mecanismo mediante el cual un tribunal nacional solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que interprete el Derecho de la UE antes de tomar una decisión.
El investigador describe una contradicción. Por un lado, el Tribunal declaró que la jurisprudencia europea no era relevante porque trataba sobre la pérdida de la ciudadanía. Por otro lado, consideró que esa misma jurisprudencia era lo suficientemente clara como para prescindir de consultar a Luxemburgo.
Según el autor, la decisión oscila entre dos planos incompatibles. Si la cuestión europea fuera realmente ajena al caso, el sobreseimiento debería basarse en su falta de relevancia. Si la jurisprudencia fuera clara, el Tribunal tendría que indicar qué precedente constituiría un... “acte éclairé”o demostrar, como “acto claro”...que los artículos 9 y 20 de los tratados no dejaban lugar a dudas razonables.
Lenzi añade que precedentes como CILFIT y Remling no solo enumeran los motivos de exención, sino que exigen una "justificación específica y detallada". Según ella, la sentencia invoca esta jurisprudencia sin cumplir con la carga probatoria que impone.
La autora señala que el Tribunal podría haber seguido un camino diferente y más coherente, como respaldar el argumento del Abogado General en el caso Malta, que sostenía que la definición de los criterios de adquisición debería estar más firmemente arraigada en la competencia de los Estados. Aun siendo discutible, afirma, este enfoque habría hecho más comprensible la negativa.
Por qué podría resurgir el debate.
El análisis concluye que la cuestión no queda resuelta con el fallo. Otros casos relacionados con el artículo 3-bis siguen pendientes, y el 9 de junio se celebró una audiencia pública para debatirlos. El asunto también ha llegado a las Secciones Unidas del Tribunal de Casación.
Según el investigador, Nada impide que un juez ordinario lleve directamente el asunto ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.Citando el caso de Malta y abriendo un diálogo perjudicial en lugar del Tribunal Constitucional, la interpretación de Lenzi sugiere que, para quienes buscan el reconocimiento por descendencia, la última palabra sobre el ius sanguinis aún no se ha pronunciado.
A Revista Europea de LitigiosLa organización que publicó el análisis cuenta con un comité científico compuesto por jueces de renombre. Entre ellos se encuentran... Juan Pitruzzella, juez del Tribunal Constitucional y ponente de la sentencia 63/2026, Francesco Viganò, también juez del Tribunal Constitucional, y Valeria Piccone, asesor del Tribunal de Casación.
CUADRO EXPLICATIVO
Reenvío perjudicial: Tal como se establece en el artículo 267 del Tratado de la Unión Europea, esto permite a un tribunal nacional solicitar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea interpretaciones del Derecho de la UE antes de dictar sentencia.
Acte clair e acte éclairé: situaciones en las que el tribunal nacional está exento de consultar a Luxemburgo, ya sea porque la interpretación es obvia (acte clair) o porque el Tribunal de Justicia ya ha decidido el asunto (acte éclairé).
Exclusión original: El concepto utilizado en la frase indica que la persona en cuestión no adquiere la ciudadanía, sino que la pierde posteriormente.
Lea el análisis completo:
(Basado en un análisis de Elena Lenzi, candidata a doctora en Derecho Europeo por la Universidad de Bolonia, publicado en la Rivista del Contenzioso Europeo)
