En la audiencia pública de este martes, Lorenzo D'AsciaEl representante de la Presidencia del Consejo de Ministros ante la Abogacía del Estado presentó ante el Tribunal Constitucional italiano el argumento central del Estado para defender la disposición transitoria del Decreto Tajani: la vía judicial siempre ha estado disponible para los descendientes de italianos. quienes esperaban en la fila consularPor lo tanto, proteger únicamente a quienes ya han presentado una demanda sería proporcionado y no arbitrario.
El problema es que el decreto en revisión existe porque los tribunales italianos se han derrumbado bajo el peso de las demandas de ciudadanía por descendencia. Presentar al poder judicial como una alternativa disponible para quienes están en la lista de espera consular es, al mismo tiempo, el argumento central del Estado y su contradicción más expuesta.
El círculo vicioso del Estado
Para respaldar su argumento, D'Ascia citó una reciente decisión del Tribunal de Casación y la resumió en su presentación oral: "el recurso judicial es inmediato, puede ser activado inmediatamente por cualquier persona".
El propio representante del Estado reconoció, en la misma audiencia, que en 2024 el Tribunal de Venecia concentró el 73% de sus casos civiles en acciones de reconocimiento de ciudadanía por ius sanguinis. Decreto-Ley No. 36 de 2025 Nació como respuesta directa a este colapso.
Los abogados que asistieron a la audiencia señalaron la inversión lógica: el Estado modificó la ley precisamente debido al aumento de las demandas y ahora alega que la gente debería haber recurrido a la vía judicial. «Están convirtiendo la causa en efecto. Si la gente hubiera presentado demandas antes, la ley habría cambiado antes», afirmó uno de los expertos legales entrevistados por [la fuente]. italianismo.
El “remedio inmediato” que los tribunales rechazaron.
El argumento de D'Ascia ignora la jurisprudencia que el propio Estado ha consolidado. Durante años, los consulados señalaron la vía administrativa como el canal apropiado, e incluso los tribunales italianos rechazaron las demandas por ius sanguinis cuando existía una vía consular válida. La jurisdicción judicial se reservaba para casos de error consular, denegación indebida o demora anormal (y los tiempos de espera normales no se consideraban demora anormal).
«No elegí la vía consular en lugar de la judicial. Me dijeron que era la única vía que me correspondía», declaró un descendiente en un foro internacional que analizaba el juicio. Quienes permanecieron en la fila no eligieron esa vía: siguieron las directrices oficiales del Estado italiano.
Ni inmediato, ni garantizado, ni accesible.
La vía legal no era la alternativa automática que el argumento sugería. Muchos casos fracasan, lo que desmiente la idea de una solución garantizada. Los costes son elevados y muchas familias simplemente no pueden permitirse un litigio en Italia.
También está el tiempo de preparación. Una demanda requiere meses, a menudo años, de recopilación de certificados, legalizaciones, apostillas y traducciones juradas. Simplemente enviar un correo electrónico a un tribunal no es suficiente. Al afirmar que la vía judicial siempre estuvo disponible, el Estado ignora que esta larga preparación es una parte esencial del proceso.
Los casos de 1948: la vía consular nunca existió.
En los casos denominados de 1948, que implican la transmisión de la ciudadanía por línea materna antes de la Constitución italiana, los consulados nunca aceptaron solicitudes. Desde el principio, la vía judicial fue el único recurso posible. Para este grupo, el argumento de que existía la opción entre la cola consular y la vía judicial ni siquiera se sostiene desde el punto de vista fáctico.
"La ley no puede ser una fuente de sorpresas."
El punto más delicado, según los expertos legales consultados por Italianismo, es el de la expectativa legítima. Durante décadas, la jurisprudencia reconoció que los descendientes de italianos son italianos de nacimiento. Quienes no interpusieron una demanda confiaron en la estabilidad de la ley, a menudo por falta de recursos en aquel momento.
«Quienes no presentaron demandas no estaban inactivos. Confiaban en la estabilidad de la ley», afirmó uno de los abogados. Según él, una reforma legítima requeriría normas transitorias, con un período de tres a cinco años para que quienes tienen derecho a ejercerlo puedan hacerlo. «La ley no puede ser una fuente de sorpresas. El jueves soy italiano y el viernes ya no. El Estado debe proporcionar las condiciones para que se pueda ejercer ese derecho».
Entre los descendientes que siguen el juicio, la contradicción se ha convertido en un amargo resumen: Italia dice que todos deberían haber acudido a los tribunales, la misma Italia que justificó el decreto diciendo que Estaba desbordado de casos.
En definitiva, el argumento del Estado italiano se asemeja al viejo dicho: la cola persigue al perro. Italia creó la cola, obligó a todos a esperar en ella y ahora pregunta, ante el Tribunal, por qué nadie la abandonó para demandarla.
