Muchos descendientes esperaban que el Tribunal de Casación tuviera la última palabra sobre la nueva ley de ciudadanía. Con la ordenanza 147/2026El Tribunal Constitucional suspendió sus tres procedimientos acumulados. y remitió la cuestión central al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.Para entender quién decide qué de ahora en adelante, italianismo Escuchó a la abogada Flavia Di Pilla, que conoce bien el caso.
El italianismo explica: los tres tribunales
Antes de responder, conviene separar los papeles.
A Corte de Casación, incluyendo las Secciones Unidas, interpreta el derecho ordinario. (Ley 555/1912 y Ley 91/1992) Cumple la función de nomofilaxis, es decir, unifica la jurisprudencia entre las distintas secciones. Sus decisiones no son aplicables a todos. (“erga omnes”)Sin embargo, ejercen una influencia práctica muy fuerte sobre los jueces que se basan en el mérito.
A Corte Constitucional Juzga la legitimidad constitucional de las leyes. Cuando declara una ley inconstitucional, la decisión se aplica a todos y es vinculante para todos los jueces italianos. (Artículo 136 de la Constitución y artículo 30 de la Ley 87/1953)Cuando se considera que la cuestión carece de fundamento, como ocurrió en la resolución 63/2026, la norma permanece vigente.
La nueva ley será ahora revisada por los tribunales de la Unión Europea. Además, existen precedentes europeos que refuerzan la defensa de los descendientes.
- Se abre un nuevo frente legal
- Todavía se pueden presentar demandas.
- Análisis individual de su caso.
A Tribunal de Justicia de la UE es el intérprete exclusivo del derecho de la Unión (Artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la UE)La respuesta a la pregunta de ordenanza 147/2026 Será vinculante para el Tribunal Constitucional e, indirectamente, para todos los jueces italianos.
Tras la remisión del caso, ¿quién decide qué? ¿Pueden las Secciones Unidas resolver aún los casos en curso?
Según Flavia Di Pilla, cada parte se mantiene firme en su postura. La respuesta europea, cuando llegue, tendrá la última palabra sobre el punto planteado.
«La respuesta dada a la pregunta en la Ordenanza n.º 147/2026 vinculará al Tribunal Constitucional en la resolución de los casos acumulados y, en virtud de la primacía del Derecho de la UE, vinculará también indirectamente a todos los jueces ordinarios italianos, que deberán aplicar la interpretación luxemburguesa, incluso si se abstienen de aplicar la norma nacional en los casos en que resulte incompatible», afirma. italianismo.
Señala que esta primacía no es nueva. Se ha consolidado desde la sentencia Simmenthal del Tribunal de Justicia (9 de marzo de 1978, asunto C-106/77) y ha sido recibida por el Tribunal Constitucional en la conocida sentencia Granital (sentencia n.º 170, de 5 de junio de 1984).
El Tribunal Constitucional afirmó que el asunto en el caso United Sections se refiere a la ley de 1912. ¿Qué pueden resolver y qué queda sin resolver?
El abogado limita el alcance de las Secciones Unidas a asuntos de derecho interno.
“En la práctica, lo que las Secciones Unidas pueden resolver son cuestiones puramente de derecho interno, por ejemplo, la transmisión por línea materna antes de 1948, la naturaleza del reconocimiento (declaratorio o constitutivo) y los requisitos de los artículos 7, 8, 9 y 12 de la Ley 555/1912”, explica.
El límite es claro. «Cualquier decisión que implique la retroactividad del artículo 3 bis en relación con el derecho de la UE queda fuera de su ámbito de competencia. Ese es el dominio exclusivo de la Consulta y del Tribunal de Justicia». Aun así, vislumbra una posible solución. «Lo que podría ocurrir es que las Secciones Unidas identifiquen una interpretación constitucional de la nueva ley, permitiendo al juez una interpretación que no anule los derechos adquiridos».
¿Puede el Tribunal de Casación pronunciarse sobre cuestiones de derecho interno sin esperar la decisión de Luxemburgo? ¿Esto facilita o complica las cosas?
Para Flavia Di Pilla, es posible y deseable, con una salvedad.
“Sí, pueden decidir sin esperar a Luxemburgo, porque se trata de una cuestión distinta. Esto ayuda más de lo que confunde, siempre que los jueces de fondo comprendan la distinción y no intenten extender el razonamiento de las Secciones Unidas al problema de la retroactividad, que es otra cuestión.”
Si los Tribunales de Secciones Unidas toman la decisión primero, ¿puede el Tribunal de Justicia revocarla posteriormente? ¿Queda entonces el descendiente sometido a decisiones contradictorias?
La decisión del Tribunal Constitucional cambió el panorama. La nueva ley de ciudadanía será ahora revisada por los tribunales de justicia de la Unión Europea.
El abogado desestima la contradicción directa, pero advierte sobre las consecuencias prácticas a largo plazo.
Técnicamente, no existe contradicción posible, ya que se trata de objetos distintos: las Secciones Unidas deciden sobre la ley ordinaria de 1912, mientras que el Tribunal de Justicia decide sobre la compatibilidad europea del artículo 3 bis. Sin embargo, en la práctica, existe un riesgo real de solapamiento indirecto. Un caso que presente ambos problemas —linaje materno anterior a 1948 y nacimiento anterior a 2025— podría recibir una respuesta parcial de las Secciones Unidas y quedar en el limbo respecto al resto.
Según explica, la descendiente podría verse atrapada en dos plazos procesales simultáneos. «El aspecto jurídico interno ya está resuelto, pero el resultado final depende de la respuesta de Luxemburgo, lo que podría implicar meses o incluso años de espera adicionales, incluso después de una victoria parcial en las Secciones Unidas».
Y señala dónde debería aparecer esto primero. “Creo que esto podría ocurrir en las numerosas apelaciones que están comenzando ahora. Es probable que el tribunal de apelaciones suspenda los juicios en espera del fallo del Tribunal de Apelaciones”.
En resumen, qué puede y qué no puede hacer el proceso de casación.
El abogado divide la respuesta en dos partes.
En lo que respecta a la interpretación de la ley de 1912, las Secciones Unidas pueden decidir libremente, y esta decisión tendrá pleno efecto de normalización. La remisión a Luxemburgo no les impide hacerlo.
En cuanto al otro aspecto, la potestad es limitada. «Respecto a la retroactividad del artículo 3 bis y su compatibilidad con el Derecho de la Unión, las Secciones Unidas carecen de potestad para adoptar una decisión definitiva. Precisamente esta es la cuestión que se encuentra simultáneamente sub judice ante el Tribunal Constitucional, que ya se pronunció en la sentencia 63/2026, pero reabrió el diálogo con Luxemburgo, y ahora ante el Tribunal de Justicia».
La conclusión es de cautela. «Si un caso concreto plantea esta cuestión en particular, el juez, incluido el propio Tribunal de Casación, si el caso llega a esa instancia, debería suspender o esperar el desenlace del procedimiento, y no dictar una resolución que contradiga lo que está pendiente. Ahora solo nos queda esperar y ver qué harán los jueces a partir de ahora».
