La Corte costituzionale italiana ha deciso di non pronunciarsi da sola su uno dei punti più controversi della nuova legge sulla cittadinanza.
Questo giovedì, 23 luglio, L'ordinanza 147/2026 è stata depositata.La Corte ha sospeso la sentenza relativa all'articolo 3-bis della legge 91/1992 e ha deferito la questione della sua compatibilità con il diritto europeo alla Corte di giustizia dell'Unione europea di Lussemburgo. La decisione è stata presa il 9 giugno.
Questa decisione è particolarmente degna di nota per un motivo: meno di tre mesi fa, la stessa Corte aveva affermato di non aver bisogno di chiedere nulla al Lussemburgo.
Nella sentenza 63/2026, depositata il 30 aprile, la Corte ha espressamente respinto la richiesta di pronuncia pregiudiziale presentata dalla CGUE. Secondo tale sentenza, la giurisprudenza europea esistente era già sufficientemente chiara per concludere che l'articolo 3bis non violava gli articoli 9 del Trattato sull'Unione europea e 20 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Pertanto, la Consultazione ha ribaltato la propria decisione.
Lo stesso problema che è stato "risolto"
La contraddizione emerge dal testo stesso della nuova decisione.
La Corte ammette espressamente:
"Questa Corte ha già dichiarato non fondata tale questione nella sentenza n. 63 del 2026."
Questo è: "Questa Corte ha già dichiarato inammissibile tale questione nella sentenza n. 63 del 2026."
E ci tiene ad aggiungere che rimane convinta dell'interpretazione adottata in quell'occasione.
Secondo l'Ordinanza 147, la Corte "tuttora ritiene di essere uniforme" (la Corte è responsabile del rispetto dei precedenti stabiliti dalla CGUE), ovvero continua a ritenere che la sua posizione precedente fosse conforme al diritto europeo.
È proprio lì che sorge il problema.
Se la giurisprudenza europea era così chiara da rendere superflua una consultazione con la CGUE ad aprile, perché è necessario sospendere il processo tre mesi dopo e chiedere al Lussemburgo proprio su questo punto?
La Corte non affronta direttamente questa contraddizione.
Semplicemente, il messaggio indica che si è deciso di procedere con il reinvio:
“in segno di riconoscimento all’inizio di una collaborazione equa”
e nel rispetto della competenza esclusiva della CGUE di fornire l'interpretazione definitiva del diritto dell'Unione.
In parole povere: la Corte italiana continua ad affermare di ritenere corretta la propria interpretazione, ma ora preferirebbe che il Lussemburgo la confermasse o la ribaltasse.
A cosa dovrà rispondere il Lussemburgo?
L'articolo 3-bis è stato introdotto Decreto-legge 36/2025, successivamente convertita nella Legge 74/2025.
La norma stabilisce che chiunque sia nato all'estero, anche prima dell'entrata in vigore della nuova legge, che possieda un'altra cittadinanza e non rientri in una delle eccezioni previste dalla norma, è considerato come se non avesse mai acquisito la cittadinanza italiana.
È proprio questo quadro giuridico che è ora giunto in Europa.
La questione sottoposta dalla Corte costituzionale alla CGUE è se gli articoli 9 TUE e 20 TFUE impediscano la legislazione che stabilisce:
“un impedimento che origina ogni acquisizione della città italiana”
Per coloro che sono nati all'estero, anche prima dell'entrata in vigore dell'articolo 3-bis, si considera che essi possiedano un'altra cittadinanza e non siano tutelati dalle eccezioni previste dalla legge.
La formulazione affronta direttamente l'aspetto più esplosivo della riforma: i suoi effetti sulle persone nate ben prima del marzo 2025.
Revoca o cittadinanza mai esistita?
I tribunali che hanno portato la questione dinanzi alla Corte Costituzionale hanno visto il problema in modo diverso.
La Corte di Mantova ha sostenuto che la nuova norma potrebbe rappresentare una "revoca implicita" della cittadinanza per coloro che l'avevano già acquisita per discendenza, pur non avendo ancora ottenuto il riconoscimento formale.
La Corte Campobasso è stata ancora più diretta e ha descritto il meccanismo come:
“revoca ex tunc di un diritto acquisito”
In altre parole, la revoca retroattiva di un diritto già acquisito.
La Corte costituzionale ha respinto tale interpretazione nella sentenza n. 63.
Secondo la consultazione, l'articolo 3-bis non revocava una cittadinanza già esistente. Dal punto di vista legale, creava una "preclusione originaria", il che significa che alcune persone sono considerate come se non avessero mai acquisito la cittadinanza.
Questa distinzione fu fondamentale per la prima vittoria del governo italiano.
Proprio perché ha ritenuto che non vi fosse una vera e propria "perdita" di cittadinanza, la Corte ha compreso che la giurisprudenza europea che impone il controllo di proporzionalità non si applica quando qualcuno perde la cittadinanza nazionale e, di conseguenza, la cittadinanza dell'Unione. Sarà il Lussemburgo a stabilire se tale interpretazione regga effettivamente nel diritto dell'Unione.
La legge non è stata abrogata.
È importante non dare alla decisione di giovedì un significato che ancora non ha.
La Corte Costituzionale non ha dichiarato incostituzionale l'articolo 3-bis..
Nemmeno la Corte di giustizia dell'Unione europea ha ancora dichiarato la legislazione italiana incompatibile con il diritto europeo.
Quanto accaduto è giuridicamente rilevante anche per un altro motivo: una questione che la Consultazione aveva ritenuto sufficientemente chiara da poter essere decisa senza consultare il Lussemburgo è stata ora ufficialmente rimessa alla giurisdizione dei giudici europei.
La Corte ha ordinato la sospensione del processo e ha disposto che la sentenza e gli atti processuali vengano inviati alla segreteria della CGUE.
Solo dopo una risposta da parte dell'Unione Europea il processo potrà avere luogo in Italia.
Il problema creato dalla Corte stessa
Per il governo di Giorgia Meloni, la decisione non rappresenta ancora una sconfitta.
Ma è anche tutt'altro che irrilevante.
La sentenza 63/2026 aveva offerto una difesa estremamente forte della riforma, affermando che l'articolo 3-bis non revocava la cittadinanza a nessuno, poiché i suoi destinatari dovevano essere considerati legalmente come persone che non avevano mai acquisito tale status.
L'ordinanza 147/2026 avvalora formalmente tale ragionamento, ma sottrae alla Corte costituzionale italiana il controllo esclusivo sulla sua suffragazione nel diritto europeo.
Questo è l'aspetto politico e giuridico più importante della decisione.
Dopo aver affermato che non vi erano sufficienti dubbi per chiedere chiarimenti, la Corte ora chiede chiarimenti.
Dopo aver respinto l'obiezione europea, riconosce che l'interpretazione definitiva spetta al Lussemburgo.
E dopo aver praticamente chiuso quella porta con la sentenza n. 63, la Corte Costituzionale stessa l'ha appena riaperta.
