![L'avvocato Marco Mellone durante l'udienza presso la Corte di Cassazione di Roma, nell'ambito dell'udienza delle Sezioni Unite sulla "questione dei minori" | Foto: Riproduzione/[fonte del video]](https://italianismo.com.br/wp-content/uploads/2026/07/marco-mellone-600x337.jpg)
La decisione delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione sulla cittadinanza italiana ha in parte deluso coloro che speravano in una reazione più decisa contro gli effetti retroattivi della legge Tajani. La sentenza è stata pubblicata questo mercoledì (29).
Ci si aspettava che la più alta istanza della giurisdizione italiana ordinaria potesse andare oltre la cosiddetta "problema minore...e per affrontare una questione che ha acquisito enorme importanza dopo la riforma del 2025: Una nuova legge potrebbe stabilire che una persona nata cittadina italiana decenni prima non abbia mai acquisito tale cittadinanza?
L'Ufficio di Cassazione ha preferito non spingersi così oltre.
La scelta, tuttavia, va compresa nel contesto del procedimento giudiziario. Il contenzioso è iniziato ben prima della riforma. La sentenza di primo grado è del 2019, la decisione in appello è del 2024 e il ricorso è giunto alla Corte di Cassazione sempre nel 2024. Pertanto, quando il caso ha avuto origine, il Decreto Tajani semplicemente non esisteva.
La Corte Suprema ha ribadito: la cittadinanza nasce con la persona.
- Si è aperto un nuovo fronte legale
- È ancora possibile presentare le istanze.
- Valutazione individuale prima di qualsiasi decisione.
È proprio per questo motivo che le United Sections hanno scelto la soluzione più prudente: hanno applicato espressamente la norma transitoria e hanno dichiarato che l'articolo 3bis non si applica alle cause intentate prima del 27 marzo 2025.
Per coloro che speravano di trovare in questa sentenza una risposta definitiva contro la legge Tajani, mancava un tassello.
C'erano tre possibili percorsi.
Prima della pubblicazione della decisione, era possibile immaginare tre possibili reazioni da parte del Comitato di Cassazione.
Nello scenario più favorevole ai discendenti, la Corte potrebbe affrontare direttamente la questione temporale e affermare che la cittadinanza si acquisisce alla nascita e che una legge successiva non può semplicemente cancellare retroattivamente uno status già acquisito.
In uno scenario intermedio, le Sezioni Unite potrebbero riaffermare principi quali l'acquisizione originaria, la permanenza e l'imprescrittibilità della cittadinanza, senza dichiarare esplicitamente che l'articolo 3-bis non si applica a coloro che sono nati prima del 2025.
Si tratterebbe di materiale giuridico importante per nuove azioni e, soprattutto, per il dibattito attualmente in corso presso la Corte di giustizia dell'Unione europea.
Infine, c'era la via più restrittiva: riconoscere che tali procedure erano già tutelate dalla norma transitoria e non rispondere a una questione che non necessitava di essere decisa ai fini della risoluzione dei ricorsi.
Fu essenzialmente questa terza via che l'Ufficio di Cassazione scelse.
Si tratta di un atteggiamento proceduralmente conservatore, coerente con la legittimità di un tribunale: risolvere ciò che è necessario per decidere il caso specifico, evitando pronunce su questioni che non ne determinano l'esito.
Ma la logica sottostante andava ben oltre tre righe.
La frustrazione, quindi, è relativa.
La Commissione di Cassazione avrebbe potuto chiudere la discussione semplicemente affermando che la legge Tajani non si applicava ai procedimenti anteriori al 27 marzo 2025. Non lo ha fatto.
Le Sezioni Unite hanno ricostruito in modo approfondito la natura giuridica della cittadinanza iure sanguinis e hanno riaffermato una formulazione di estrema importanza:
"La cittadinanza per nascita si acquisisce originariamente per diritto di sangue, e lo status di cittadino, una volta acquisito, è permanente, imprescrittibile e può essere tutelato in sede giudiziaria in qualsiasi momento."
È proprio questo passaggio che lascia aperta la parte più interessante della discussione. Perché la legge Tajani si basa su una costruzione diversa.
Il problema che persiste
La decisione della Corte costituzionale ha cambiato lo scenario. La nuova legge sulla cittadinanza sarà ora esaminata dalle corti di giustizia dell'Unione europea.
L'articolo 3-bis stabilisce che determinate persone nate all'estero e in possesso di un'altra cittadinanza sono considerate tali. non aveva mai acquisito la cittadinanza italiana, anche se erano nati molto prima della Riforma.
Nella sentenza n. 63/2026, la Corte costituzionale ha espressamente riconosciuto che la norma produce effetti retroattivi. ex tuncSi è tuttavia inteso che ciò costituisce una "preclusione originaria all'acquisto", un'esclusione originaria all'acquisizione, e non la revoca di una cittadinanza già esistente.
La differenza può sembrare tecnica, ma è al centro della controversia.
Secondo l'interpretazione accettata dalla Costituzione, un discendente non riconosciuto fino alla modifica legislativa può essere trattato, ai sensi della nuova legge, come una persona che non ha mai acquisito la cittadinanza.
L'Ufficio di Cassazione, a sua volta, ha appena ribadito che, a condizione che siano soddisfatti i requisiti di legge, La cittadinanza si acquisisce originariamente alla nascita.È lì che le due strutture iniziano a sfregarsi l'una contro l'altra.
Mellone: i diritti vengono conferiti alla nascita
In una dichiarazione rilasciata questo mercoledì (29), l'avvocato Marco Mellone, che ha lavorato al caso, ha evidenziato proprio questo aspetto della decisione.
Secondo lui, il processo di Cassazione ha ristabilito che "Il diritto alla cittadinanza italiana per discendenza si conferisce agli individui al momento della nascita e non è soggetto ad alcun limite di tempo.".
Mellone ha inoltre sottolineato che le Sezioni Unite hanno modificato l'orientamento prevalente sulla cosiddetta "questione dei figli", respingendo l'interpretazione che consentiva di considerare persa la cittadinanza del minore a seguito della successiva naturalizzazione del genitore.
Ma, per l'attuale dibattito sulla riforma, forse il passaggio più rilevante è proprio quello che non menziona direttamente la legge Tajani: la riaffermazione dell'acquisizione originaria dello status.
Il lato positivo è in Lussemburgo.
Pochi giorni prima della pubblicazione della sentenza della Corte di Cassazione, la Corte Costituzionale italiana ha emesso una decisione che ha completamente cambiato lo scenario.
Con l'ordinanza 147/2026, la questione della compatibilità delle nuove norme in materia di cittadinanza con il diritto europeo è stata deferita alla Corte di giustizia dell'Unione europea.
E la domanda posta al Lussemburgo tocca proprio il punto sensibile: la possibilità di imporre un'originario divieto di acquisizione alle persone che Erano già nati prima che la riforma entrasse in vigore..
È in questo processo che la fondazione delle Sezioni Unite può acquisire importanza.
La Corte di Cassazione non ha dichiarato che la legge Tajani revochi retroattivamente una cittadinanza già esistente. Tuttavia, ha fornito una solida premessa per coloro che sostengono proprio questo: Lo status è inerente alla persona e non si acquisisce tramite successivi riconoscimenti amministrativi o giudiziari.
La stessa Corte Costituzionale, nella sentenza 63/2026, ha ammesso in parte tale premessa, affermando che "lo status si acquisisce al momento della nascita del cittadino italiano", pur aggiungendo che, per i discendenti nati all'estero, tale status necessita di un riconoscimento per concretizzare il regime giuridico di cittadinanza.
Questa tensione può ora essere esaminata a livello europeo.
"Sta rimuovendo lo status."
Secondo un avvocato intervistato da Italianismo, è proprio in questo ambito che la decisione potrebbe avere il maggiore impatto futuro.
«Lei riconosce che tale status esiste dalla nascita e conferma la natura dichiarativa dell'accordo. Quando la legge parla di preclusione originaria dell'acquisizione, il problema è capire se, in realtà, non stia eliminando uno status già esistente», afferma.
Secondo lui, il passo potrebbe essere utilizzato nella discussione dinanzi alla Corte di Giustizia perché proviene dalle Sezioni Unite, l'organismo preposto alla standardizzazione dell'interpretazione della legislazione da parte della giurisdizione ordinaria italiana.
La sentenza non implica che il Lussemburgo sia obbligato a seguire l'interpretazione della Corte di Cassazione. Significa, tuttavia, che il dibattito europeo si svolge ora di fronte a una peculiarità difficile da ignorare: la giurisprudenza italiana continua infatti a classificare la cittadinanza iure sanguinis come acquisita originariamente alla nascita.
L'annullamento avrebbe potuto essere più incisivo?
Sarebbe stato possibile farlo, ma sussisteva una valida ragione procedurale per non farlo. La legge Tajani non era necessaria per decidere quei casi.
La sentenza 24045 stabilisce fin dall'inizio, come principio giuridico fondamentale, che le nuove norme non si applicano alle cause intentate prima del 27 marzo 2025.
Approfondire la costituzionalità, la retroattività o la compatibilità europea della riforma significherebbe intromettersi in una norma che non ha determinato l'esito del caso.
Pertanto, affermare che la Cassazione abbia "convalidato" la legge Tajani sarebbe errato. Allo stesso modo, affermare che l'abbia "rovesciata" sarebbe altrettanto errato.
Semplicemente non aveva bisogno di giudicarla.
Meno di quanto si aspettassero gli ottimisti, più di quanto sembri.
La reazione iniziale potrebbe essere di frustrazione.
Chiunque si aspettasse una dichiarazione da parte delle United Sections in cui si affermava che una legge del 2025 non può cancellare la cittadinanza acquisita da una persona nata decenni prima, si sbagliava.
Sarebbe però prematuro concludere che la decisione non sia utile per coloro che intendono discutere ora della riforma.
L'annullamento ha ribadito proprio i presupposti su cui si fonda questa contestazione: Acquisizione alla nascita, natura originaria del diritto, permanenza dello status e imprescrittibilità.
Mancava il passaggio successivo: spiegare cosa accade quando una legge successiva tenta di ridefinire retroattivamente tale acquisizione.
Quel passo non è stato compiuto perché, in quella fase del processo, non era necessario.
Ora, però, esiste un processo in cui questa domanda non può essere evitata. E non si tratta più solo di Roma. Si tratta di Lussemburgo. Lontano dai riflettori della politica.
Leggi la frase completa:
![L'avvocato Marco Mellone durante l'udienza presso la Corte di Cassazione di Roma, nell'ambito dell'udienza delle Sezioni Unite sulla "questione dei minori" | Foto: Riproduzione/[fonte del video]](https://italianismo.com.br/wp-content/uploads/2026/07/marco-mellone-100x100.jpg)
